Hej Roger!
Jag hoppas Du inte upplever mig arrogant för att jag tar tid på mig att svara. Jag har ganska mycket att stå i just nu och eftersom jag själv inte är historiker, utan snarare nån form av filosofisk teolog, kan jag inte lika mycket historia som exempelvis Leif, eller Dig själv. Anledningen till mina sena svar beror dock ingenting på min skolning, utan på min tid.
Du hänvisade till en artikel från Carrier, där han enligt de historiska kriterierna presenterade av Behan kom fram till samma slutsats som Dig själv.
Jag måste erkänna att jag inte haft tid att läsa hela den artikeln. Men du ger poängen i den. Problemet är bara att Carrier själv inte är lika säker på sin sak, om man får tro de artiklar som ligger ute. I artikeln Doctors Pronounce Jesus Dead! skriver Carrier bland annat:
So Jesus died? This is hardly news. Even I agree with the conclusion that Jesus probably died on the cross. I calculate the odds of this to be better than 98% in my own comprehensive survey of the evidence (cf. Probability of Survival vs. Miracle of my essay "Why I Don't Buy the Resurrection Story").
Jag tycker det verkar som om Carrier utgår från att Jesus existerat som en historisk person men att han dog på korset (?). Jag får uppfattningen att Carrier mer lutar mot en historisk Jesus, trots allt, men av filosofiska skäl kan han inte acceptera en uppståndelse. Denna filosofiska anledning finns säkert nedtecknad i någon annan artikel och det kanske ligger lite mer i mitt område att ta tag i denna senare. Jag anser att det inte finns några filosofiska skäl att förneka mirakler.
Detta är en annan sak. Du skriver en sak som intresserar mig mer och där vi kanske borde fokusera mer tid i samtalet:
Och min syn på att evangelierna är diktverk och inte historiska skildringar förändras inte, även om det skulle visa sig att evangelierna skrevs mellan åren 70 och 90, eftersom min uppfattning grundar sig på evangeliernas innehåll, inte deras tillkomsttid.
Det skulle vara mer intressant att ta samtalet på denna nivå, även om jag inser att min tid är bristande. Som jag förstår din kommentar nedan baserar Du inte dateringarna på externa bevis främst utan på interna bevis. Har jag förstått dig rätt? När vi samtalade var Du inne på att Lukas var baserat på Josefus och daterade därför Lukas till efter 90 e Kr. Var detta baserat på interna orsaker eller externa?
Mvh - Jag hoppas allt är gott med Dig!
1 kommentar:
Hur skulle jag kunna uppleva dig som arrogant, Johannes?
Jag ska skriva mer sedan, men vet inte vad jag hinner med nu i helgen. Bara något kort dock!
Jag kan inte veta hur säker Carrier är och det är kanske inte så intressant heller. Egentligen vet jag inte hur säker ens jag är. Jag argumenterar för min ståndpunkt, det jag anser vara troligast, men när det gäller historiska spörsmål är jag genuint osäker om det mesta - och det bör man nog vara.
Det är alldeles riktigt som du säger att jag, och i stort sett alla med mig, förlitar oss nästan helt på interna markörer i texten för att datera evangelierna. Ramarna för den möjliga tiden sätts framåt i tiden av i första hand när någon annan visar kännedom om skriften i fråga, och i andra hand av textfynd (men dessa är yngre och därmed sekundära). Bakåt i tiden sätts de av interna markörer, helt enkelt vad man kan dra för slutsatser ur texten om när författaren skrev sitt verk. Det är många faktorer som kan beaktas, exempelvis språk, teologi, externa händelser som avspeglas i texten, kännedom om andra daterbara texter, etc.
Utöver detta finns då uppgifter som lämnats av kyrkofäder ofta långt efteråt. Och frågan är vad man ska tillskriva dessa uppgifter för värde? Generellt kan sägas att där finns en diskrepans mellan interna markörer och vad den kristna traditionen lär. Följer man den kristna traditionen tenderar man att datera evangelierna tidigare, följer man interna markörer i texten och bortser helt från traditionen, visar evangelierna spår efter en senare tid.
Jag väljer att oftast att förlita mig på dessa inre tecken framför att tro på den kristna traditionens uppgifter, och detta därför att uppgifterna vid en bedömning förefaller icke-trovärdiga. Så till exempel misstror jag Papias’ uppgifter om att Markus och Matteus skulle ha skrivit dessa evangelier, men tror däremot mer på att Första Klemensbrevet kan ha skrivits år 96 av Klemens av Rom, och detta därför att interna markörer i brevet stämmer med den uppgiften.
Mvh, Roger Viklund
Skicka en kommentar